A sessão plenária mais recente do Processo de Kimberley (PK) terminou sem adotar uma proposta para alterar a definição de "diamantes de conflito".
Esforços para reformar o PK encontram divergências entre diversas partes envolvidas, esbarrando na resistência à abordagem de violências não governamentais e na proteção da soberania nacional.

Em 2003, o Processo de Kimberley (PK) surgiu para impedir que os diamantes financiassem conflitos visando derrubar Estados ao redor do mundo. Em pouco mais de duas décadas, essa primeira missão foi amplamente cumprida, mas críticas surgiram sobre a relevância da estrutura atual.

A última sessão plenária do Processo de Kimberley (PK) terminou em meados de novembro em Dubai, sem adotar uma proposta para mudar sua definição de "diamantes de conflito". Esse fracasso reflete os interesses divergentes dos membros de uma organização que baseou seu sucesso no consenso. E, embora à primeira vista os países africanos possam parecer os mais prejudicados por essa inatividade, uma análise das declarações das diferentes partes interessadas revela uma realidade mais matizada.

Criado em 2003 após um acordo que reuniu governos, sociedade civil e indústria de diamantes, o PK tem como objetivo conter o comércio de diamantes que poderiam financiar movimentos rebeldes contra autoridades legítimas. O sistema de certificação contribuiu para reduzir a proporção desses diamantes no comércio mundial, e sua parcela atual é estimada em cerca de 1% do valor de mercado, contra quase 15% no final dos anos 1990.

Os limites de uma definição rígida

Apesar desses sucessos, o Processo de Kimberley tem sido cada vez mais criticado nos últimos anos. A questão que mais chama a atenção é a atual definição de "diamante de conflito". Projetada para a era das grandes guerras civis africanas, essa definição não leva em consideração outras formas de violência moderna. Ela não cobre outras formas de violência presentes em algumas áreas de mineração, como intervenções de milícias ligadas a governos, atores de segurança privada ou redes criminais que não visam derrubar um estado.

Sob a influência da sociedade civil, o PK estabeleceu em 2022 um comitê para refletir sobre uma definição melhor adaptada a essas mudanças. As discussões resultaram em um projeto apresentado de 17 a 21 de novembro de 2025 em Dubai. Segundo a Associação Africana de Produtores de Diamantes (AADP), que apoiou a revisão, a proposta incluía grupos armados não-estatais, indivíduos ou entidades sancionadas pelo Conselho de Segurança da ONU e seus aliados. Também se referia a ações que poderiam financiar conflitos armados, minar governos legítimos ou prejudicar o bem-estar das comunidades vinculadas à exploração de diamantes.

A AADP informa que seis participantes se recusaram a aprovar o texto, nomeadamente a União Europeia, que representava seus vinte e sete estados membros, a Austrália, o Canadá, o Reino Unido, a Suíça e a Ucrânia. Ela também observa que a Coalizão da Sociedade Civil do PK, que atua como observadora, não apoiou a proposta.
Uma reforma com contornos nebulosos

Além da rejeição, a discussão destaca a discrepância no próprio conteúdo da reforma proposta. O Conselho Mundial de Diamantes afirma que a definição em negociação cobria realidades muito mais amplas, incluindo milícias, mercenários, criminosos organizados e empresas militares privadas. Assim como a AADP, a indústria defendeu um texto voluntariamente limitado para evitar qualquer questionamento da soberania dos Estados membros, ao contrário da coalizão. "Alguns exigiam que o Processo de Kimberley se pronunciasse sobre questões que não são de sua competência. Queriam que o sistema interferisse nas decisões soberanas e ações dos Estados, o que não pode fazer, pois não é uma organização política ou de segurança", explica Feriel Zerouki, presidente do Conselho Mundial de Diamantes.

Uma reforma de contornos indefinidos

Para além da rejeição, a discussão evidencia um desfasamento quanto ao próprio conteúdo da reforma prevista. O World Diamond Council afirma que a definição em negociação abrangia realidades muito mais amplas, incluindo milícias, mercenários, criminosos organizados ou empresas militares privadas. Tal como a ADPA, a indústria defendeu um texto deliberadamente limitado para evitar qualquer questionamento da soberania dos Estados-membros, ao contrário da Coligação.

«Alguns exigiam que o Processo de Kimberley se pronunciasse sobre questões que não fazem parte das suas competências. Queriam que este sistema interviesse em decisões soberanas e nas ações dos Estados, o que é impossível, pois não se trata de um organismo político ou de segurança», explica Feriel Zerouki (na foto), presidente do WDC.

Essa divergência ilustra um dos principais impasses. A integração de violências cometidas por atores estatais poderia ter colocado a República Centro-Africana de volta no centro das discussões. O país viu em 2024 o fim do embargo às suas exportações de diamantes brutos, após mais de uma década de restrições relacionadas ao papel dessas pedras no financiamento de grupos armados. Ao mesmo tempo, empresas de segurança ligadas a Wagner, hoje reorganizadas na estrutura do Africa Corps e operando com o apoio do governo centro-africano, são acusadas de violações dos direitos humanos e atividades de mineração ilícitas.

Na Tanzânia, uma definição mais ampla também poderia ter levantado questionamentos. A mina de diamantes Williamson tem sido alvo nos últimos anos de alegações de violência cometida por agentes de segurança contra mineradores artesanais, presente ou nas proximidades da concessão. Várias organizações de direitos humanos e escritórios de advocacia documentaram queixas de tiroteios, espancamentos e outros abusos. A operadora Petra Diamonds reconheceu as acusações e implementou reformas internas, bem como um acordo de indenização com os reclamantes.

Esses casos ilustram as áreas cinzentas que, segundo a sociedade civil, tornam necessária uma definição capaz de levar em conta várias formas de violência, inclusive quando os autores são forças governamentais. Em seu discurso de encerramento na sessão plenária em Dubai, o coordenador da Coalizão da Sociedade Civil, Jaff Bamenjo, estimou que vários participantes queriam excluir tais casos.

"Um grande número de participantes de fato defendeu um tratamento especial: a violência é um problema apenas quando não é causada por atores do Estado, e não quando vem de governos em guerra ou da polícia ou do exército que usam força excessiva contra comunidades", observou.

No entanto, as divergências observadas não se referem apenas à maneira de interpretar os direitos humanos. Elas também fazem parte de uma dinâmica econômica complexa. Para Hans Merket, pesquisador da organização belga IPIS (membro da Coalizão), os produtores africanos operam em um mercado enfraquecido por uma queda na demanda por diamantes naturais e competição crescente dos diamantes sintéticos. Questionado pela Agence Ecofin, ele explica que o debate sobre a definição, portanto, se torna um meio de reafirmar a credibilidade de um sistema de certificação visto como essencial para manter a confiança dos compradores. 

Um futuro incerto para o Processo Kimberley

O impasse alcançado em Dubai levanta questões mais amplas sobre a capacidade do PK de se adaptar. Os debates em torno da definição ampliada mostraram que cada grupo de participantes tem suas prioridades, seja para preservar a soberania dos estados, manter a credibilidade de um sistema de certificação ou atender às expectativas dos consumidores por transparência. Essa multiplicidade de objetivos torna qualquer reforma difícil em um sistema que depende de unanimidade e onde qualquer participante pode bloquear uma decisão.

A sociedade civil enfatiza que esse bloqueio estrutural torna improvável a aplicação de uma definição mais rigorosa, mesmo que venha a ser adotada. Ela também lembra que o embargo permanece a única ferramenta disponível para o PK, uma resposta considerada inadequada para várias realidades de segurança e cuja eficácia é questionada. A experiência da República Centro-Africana tende a mostrar que esse mecanismo, quando usado isoladamente, encoraja atividades ilegais e desvia o comércio para canais informais.

"O gerenciamento da imagem claramente prevaleceu sobre a vontade de efetuar uma mudança real. Quais problemas o Processo pretende abordar, e por meio de quais instrumentos espera promover progressos concretos? Nada disso foi discutido. A discussão pareceu na verdade mais focada em um exercício de 'rebranding' do PK do que em uma vontade de mudança real no campo", lamenta o Sr. Merket.

Nesse contexto, várias mudanças começam a tomar forma. Os países ocidentais, especialmente a União Europeia e os membros do G7, estão desenvolvendo novos mecanismos de rastreabilidade, o que pode explicar seu veto à proposta de mudança na definição. Estas medidas respondem em grande parte ao objetivo de limitar o acesso dos diamantes russos aos mercados europeus e norte-americanos, no contexto da guerra na Ucrânia. A Rússia continua sendo uma das principais produtoras globais de diamantes brutos, e essas medidas visam aumentar a eficácia das sanções econômicas implementadas desde 2022.

A organização canadense IMPACT, também membro da Coalizão, observa que essas novas abordagens, construídas fora do quadro do PK, introduzem uma governança paralela que fragmenta a regulamentação do setor e reforça a marginalização do sistema multilateral quando não consegue se adaptar. Os Estados produtores africanos observam esses desenvolvimentos com cautela. Junto com o WDC, a AAPD reafirmou seu compromisso com o PK, que considera o único quadro universalmente reconhecido para organizar o comércio internacional de diamantes brutos.

Mas à medida que essas abordagens se desenvolvem, o PK não se movendo para um papel mais consultivo? A organização será capaz de esclarecer seu mandato e revisar suas ferramentas para se manter relevante na indústria? Tais questões poderão ser esclarecidas nas próximas reuniões do PK em 2026.

Emiliano Tossou